Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
carl
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
23 декабря 2022 в 22:58:31
"Good stuff".
Ирония: Пульман старался создать радикально антихристианское произведение, а получилось всё наоборот. Только сейчас понял наконец, что не так в этой истории. Вышла христианская апологетика сильнее Льюиса. Причем вне всякой авторской воли.
Ирония: Пульман старался создать радикально антихристианское произведение, а получилось всё наоборот. Только сейчас понял наконец, что не так в этой истории. Вышла христианская апологетика сильнее Льюиса. Причем вне всякой авторской воли.
Мимо Крокодил
SuperKarel | Заслуженный зритель |
SuperKarel | Заслуженный зритель |
24 декабря 2022 в 07:43:36
Свое виденье этого стаффа, ykwim), я, как мог, изложил ниже по ветке. И по мне это не просто Ирония, а буквально Шапито-шоу)
И апологетика вышла явно не у Пуллмана. У него вышло нео-еретическое занятное трэш-шапито-шоу в нарядной осовременненой им обложке мультивселенных и темной материи-"умной пыли".
Которое, действительно, Наоборот на противопоставлении подчеркивает мега-драму и внутреннюю непреходящую мощь библейской апологетики, библейских историй, в том числе и ветхозаветных. Действительно, причем вне всякой авторской воли)
В этом плане упомянутый Вами Льюис куда сильнее в его художественном переложении и иносказании библейских мотивов. Не такой клоун из собственного Шапито, как Пулманн, особенно учитывая озвученные Пуллманом, декларируемые им его цели с "радикально антихристианским произведением".
И апологетика вышла явно не у Пуллмана. У него вышло нео-еретическое занятное трэш-шапито-шоу в нарядной осовременненой им обложке мультивселенных и темной материи-"умной пыли".
Которое, действительно, Наоборот на противопоставлении подчеркивает мега-драму и внутреннюю непреходящую мощь библейской апологетики, библейских историй, в том числе и ветхозаветных. Действительно, причем вне всякой авторской воли)
В этом плане упомянутый Вами Льюис куда сильнее в его художественном переложении и иносказании библейских мотивов. Не такой клоун из собственного Шапито, как Пулманн, особенно учитывая озвученные Пуллманом, декларируемые им его цели с "радикально антихристианским произведением".
Stas Black
StasBlack13 | Постоянный зритель |
StasBlack13 | Постоянный зритель |
13 марта 2023 в 02:48:27
Да плевать на атора и что он там написал, главное какое кино сняли.
Termius
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
23 декабря 2022 в 23:35:39
Все-таки не удержались и пропихнули повесточку в последней серии.
еще 7
комментариев
Termius
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
26 декабря 2022 в 00:04:33
Глянул на постеры и сразу захотелось оттянуться.)))
Надеюсь про бодипозитивных негротрансгендеров там не забыли, а то нещитово.)))
Надеюсь про бодипозитивных негротрансгендеров там не забыли, а то нещитово.)))
Мимо Крокодил
SuperKarel | Заслуженный зритель |
SuperKarel | Заслуженный зритель |
26 декабря 2022 в 02:18:27
Самый адекватный коммент во всей ветке!
Uran79
Постоянный зритель
Постоянный зритель
23 декабря 2022 в 23:41:47
А что это за птицы монстры,что-то похоже вроде из римской/греческой мифологии вроде ...
Мимо Крокодил
SuperKarel | Заслуженный зритель |
SuperKarel | Заслуженный зритель |
24 декабря 2022 в 06:40:24
Годноты, контента жирнючего, отборного подвезли не слабо так в этой серии! 8-)
Довольно добротно свели сюжетные арки. Получилось весьма интересно, насыщенно. У Пуллмана. Очень интересная и хитрая еретическая трактовка - противопоставление библейской традиционной. Есть о чем подумать, сравнить, проанализировать.
Произведение начинает наполняться хоть какой-то внутренней логикой и связностью.
Хотя, видит Господь), внутренняя мотивация героев взята автором буквально из Неоткуда и наполняется каким-то внутренним смыслом, более высокими целями Буквально на ходу.
При этом Пуллман на ходу превращает Лиру из капризного-своевольного, эгоистического ребенка, прущегося в Мир Мертвых и бросающего на его пороге своего деймона - часть самой себя, в какого-то СверхГероя, практически Иисуса, поправшего Смерть.
Но не своей смертью, а детским взбалмошным капризом, одержимостью ее кошмарами с убитым ее также одержимым отцом ее друга детства Роджером.
Не страшной смертью на кресте, через пытки страданиями, а "рисковым", как перевели LF слова reckless Лиры о самой себе - безрассудным, беспечным переходом в Мир Мертвых с помощью Чуда - магии ножа, разрезающего ткани, слои миров.
Куда она также беспечно повела своего ещё живого нового друга-подкаблучника Уила.
Тем самым Пуллман противопоставляет осознанному самопожертвованию Иесуса ради искупления всех когда-либо живущих людей от первородного греха Евы, кстати говоря, взбалмошный безрассудный каприз-Одержимость Евы-Лиры ради "спасения" ее друга детства и очищения ее собственной совести, так как в его гибели она корила и обвиняла саму себя, вместо своего не менее одержимого другой сверхИдеей отца.
Единственными жертвами чего стали деймон Лиры, по факту преданый ею ради ее эгоистической безрассудной одержимости, да доселе непоказанный деймон Уила.
И этим противопоставлением осознанного библейского самопожертвования Иесуса безрассудному, эгоистическому у Евы-Лиры, Пуллман превращает свою героиню не в СверхГероя, как это ему явно бы хотелось, а буквально в случайного Дурака, потакающего своему безрассудному капризу-одержимости, не столь жертвующего, сколь предающего существенную часть самой себя ради собственного эгоистического каприза-одержимости. Совершенно случайно для нее и ненамерянно приводящему её к "победе над Смертью".
СверхГероями в этой истории Пуллмана, по факту, выступает не сама безрассудная Ева-Лира и не ее подкаблучник Уилл, а Чудо-Нож (а значит, те, кто его выковал, опять таки даже не предполагая того, чему он послужит, тот, кто его перековал-починил, также не предполагавший такой своей СверхГероичной роли), и, что самое нелепое и нелогичное - гарпия "Добрые крылья"!) Которая вообще не понятно с чего спасла падающую в Бездну Еву-Лиру! Буквально как рояль в кустах. Абсолютно бредовая, ничем адекватно не объяснимая сюжетная СверхНатяжка Пуллмана. Ей так понравились, насытили ее правдивые рассказы про жизнь по ту сторону? При бреде Пуллмана о том, что они питались историями в мире, где все обо всем забывали и ни о чем никому не рассказывали.
В итоге Пуллман превратил всю эту СверхГероику в дешевый, СверхНатянутый балаган Безрассудности, обесценивающий всю эту "героику" и "победу над Смертью", первое пророчество. Сводя весь этот пафос освобождения мертвых к какому-то шапито безрассудных действий детей, одержимых своим наваждением и подкаблучничеством, случайно и неосознанно исполняющих древнее пророчество. Шапито, совершенно закономерно вызывающее смех сперва у Азриеля в конце его диалога с медведем, а потом и у мисс Колтер.
Вот и весь пафос "радикально антихристианского произведения" Пуллмана. Шапито, Цирк, но не с конями, а с Сверх-Героями - чудо-ножом и гарпией. Да парой безрассудных деток. Наивная, сверхнатянутая сказка в красивых декорациях-обертке с прогрессивными идеями мультивселенной, темной материи.
Пуллман тут как тот черт в старинной, занятной поговорке, что хотел залезть на небо, к звездам, да упал.
Отдельный еретический финт ушами Пуллмана, конечно, в его пафосно толкаемой ведьмой, что само по себе примечательно, телеге про грех и падение Евы, как о ее Подвиге и Великолепии личной "смелости на что-то новое".
Опять же, Пуллман противопоставляет мощнейшему, мегаэпичному, многослойному библейскому сюжету об искушении Евы Пороком, Злом, Ложью, Обманом, - Змеем, через Предательство ею Бога и его Завета-Запрета, его Воли, через проявление ею Зла и Обмана в самой себе через уже Её собственную ложь о том, что это Адам первый сам попробовал и предложил запретный плод; через предельно драматическую историю о том, к чему действительно порой может привести дарованая людям свобода воли, - к злу, обману, предательству, неблагодарности и тд и тп, Пуллман всей этой МегаДраме человека противопоставляет бредовый, сверхнатянутый сюжет с безрассудным эгоистическим походом детей в Мир Мертвых с помощью Чудо-Ножа и Чудо-Гарпии "Добрые крылья". Ну, такое себе. Очередной Цирк с конями-гарпиями и ножами.
Единственное, что тут еще можно усмотреть у Пуллмана, так это определенные отголоски современной новомодной "прогрессивистской" леволиберальной woke-Повесточки.
С противопоставлением "Магистериума" (который боится всего неизвестного), читай традиционализма (традиционных ценностей), с его "архаичным" "белым маскулинным цисгендерным" понятием и пониманием греха и греховного, против "прогрессивистского"
"она всего лишь осмелилась на новое, в этом ее Подвиг и Великолепие" - читай, Прайд-Гордость, бинарность, многогендерность, DEI - diversity, equity, inclusion - разнообразие, равенство, инклюзивность - вот это вот всё современное SJW левачество.
Но в целом, Да - получился занятный образчик художественно оформленного современного еретичества.
Пока интересно ещё, как будет сведена сюжетная арка с ученой-"змеем". Предвкушаю новую порцию шапито-шоу от нео-еретика Пуллмана.)
Довольно добротно свели сюжетные арки. Получилось весьма интересно, насыщенно. У Пуллмана. Очень интересная и хитрая еретическая трактовка - противопоставление библейской традиционной. Есть о чем подумать, сравнить, проанализировать.
Произведение начинает наполняться хоть какой-то внутренней логикой и связностью.
Хотя, видит Господь), внутренняя мотивация героев взята автором буквально из Неоткуда и наполняется каким-то внутренним смыслом, более высокими целями Буквально на ходу.
При этом Пуллман на ходу превращает Лиру из капризного-своевольного, эгоистического ребенка, прущегося в Мир Мертвых и бросающего на его пороге своего деймона - часть самой себя, в какого-то СверхГероя, практически Иисуса, поправшего Смерть.
Но не своей смертью, а детским взбалмошным капризом, одержимостью ее кошмарами с убитым ее также одержимым отцом ее друга детства Роджером.
Не страшной смертью на кресте, через пытки страданиями, а "рисковым", как перевели LF слова reckless Лиры о самой себе - безрассудным, беспечным переходом в Мир Мертвых с помощью Чуда - магии ножа, разрезающего ткани, слои миров.
Куда она также беспечно повела своего ещё живого нового друга-подкаблучника Уила.
Тем самым Пуллман противопоставляет осознанному самопожертвованию Иесуса ради искупления всех когда-либо живущих людей от первородного греха Евы, кстати говоря, взбалмошный безрассудный каприз-Одержимость Евы-Лиры ради "спасения" ее друга детства и очищения ее собственной совести, так как в его гибели она корила и обвиняла саму себя, вместо своего не менее одержимого другой сверхИдеей отца.
Единственными жертвами чего стали деймон Лиры, по факту преданый ею ради ее эгоистической безрассудной одержимости, да доселе непоказанный деймон Уила.
И этим противопоставлением осознанного библейского самопожертвования Иесуса безрассудному, эгоистическому у Евы-Лиры, Пуллман превращает свою героиню не в СверхГероя, как это ему явно бы хотелось, а буквально в случайного Дурака, потакающего своему безрассудному капризу-одержимости, не столь жертвующего, сколь предающего существенную часть самой себя ради собственного эгоистического каприза-одержимости. Совершенно случайно для нее и ненамерянно приводящему её к "победе над Смертью".
СверхГероями в этой истории Пуллмана, по факту, выступает не сама безрассудная Ева-Лира и не ее подкаблучник Уилл, а Чудо-Нож (а значит, те, кто его выковал, опять таки даже не предполагая того, чему он послужит, тот, кто его перековал-починил, также не предполагавший такой своей СверхГероичной роли), и, что самое нелепое и нелогичное - гарпия "Добрые крылья"!) Которая вообще не понятно с чего спасла падающую в Бездну Еву-Лиру! Буквально как рояль в кустах. Абсолютно бредовая, ничем адекватно не объяснимая сюжетная СверхНатяжка Пуллмана. Ей так понравились, насытили ее правдивые рассказы про жизнь по ту сторону? При бреде Пуллмана о том, что они питались историями в мире, где все обо всем забывали и ни о чем никому не рассказывали.
В итоге Пуллман превратил всю эту СверхГероику в дешевый, СверхНатянутый балаган Безрассудности, обесценивающий всю эту "героику" и "победу над Смертью", первое пророчество. Сводя весь этот пафос освобождения мертвых к какому-то шапито безрассудных действий детей, одержимых своим наваждением и подкаблучничеством, случайно и неосознанно исполняющих древнее пророчество. Шапито, совершенно закономерно вызывающее смех сперва у Азриеля в конце его диалога с медведем, а потом и у мисс Колтер.
Вот и весь пафос "радикально антихристианского произведения" Пуллмана. Шапито, Цирк, но не с конями, а с Сверх-Героями - чудо-ножом и гарпией. Да парой безрассудных деток. Наивная, сверхнатянутая сказка в красивых декорациях-обертке с прогрессивными идеями мультивселенной, темной материи.
Пуллман тут как тот черт в старинной, занятной поговорке, что хотел залезть на небо, к звездам, да упал.
Отдельный еретический финт ушами Пуллмана, конечно, в его пафосно толкаемой ведьмой, что само по себе примечательно, телеге про грех и падение Евы, как о ее Подвиге и Великолепии личной "смелости на что-то новое".
Опять же, Пуллман противопоставляет мощнейшему, мегаэпичному, многослойному библейскому сюжету об искушении Евы Пороком, Злом, Ложью, Обманом, - Змеем, через Предательство ею Бога и его Завета-Запрета, его Воли, через проявление ею Зла и Обмана в самой себе через уже Её собственную ложь о том, что это Адам первый сам попробовал и предложил запретный плод; через предельно драматическую историю о том, к чему действительно порой может привести дарованая людям свобода воли, - к злу, обману, предательству, неблагодарности и тд и тп, Пуллман всей этой МегаДраме человека противопоставляет бредовый, сверхнатянутый сюжет с безрассудным эгоистическим походом детей в Мир Мертвых с помощью Чудо-Ножа и Чудо-Гарпии "Добрые крылья". Ну, такое себе. Очередной Цирк с конями-гарпиями и ножами.
Единственное, что тут еще можно усмотреть у Пуллмана, так это определенные отголоски современной новомодной "прогрессивистской" леволиберальной woke-Повесточки.
С противопоставлением "Магистериума" (который боится всего неизвестного), читай традиционализма (традиционных ценностей), с его "архаичным" "белым маскулинным цисгендерным" понятием и пониманием греха и греховного, против "прогрессивистского"
"она всего лишь осмелилась на новое, в этом ее Подвиг и Великолепие" - читай, Прайд-Гордость, бинарность, многогендерность, DEI - diversity, equity, inclusion - разнообразие, равенство, инклюзивность - вот это вот всё современное SJW левачество.
Но в целом, Да - получился занятный образчик художественно оформленного современного еретичества.
Пока интересно ещё, как будет сведена сюжетная арка с ученой-"змеем". Предвкушаю новую порцию шапито-шоу от нео-еретика Пуллмана.)
еще 17
комментариев
Мимо Крокодил
в ответ на комментарий
SuperKarel | Заслуженный зритель |
SuperKarel | Заслуженный зритель |
25 декабря 2022 в 18:31:16
Шикарно!) Спасибо за такой развернутый комментарий-ответ! Такое ощущение, как будто это была отповедь практически от самого Невзорова) За исключением того, что он про буддизм не был замечен в каких-либо познаниях и интересе к оному, так что и отсылок к буддизму я бы от него точно не ждал.
Меа кульпа - в моем комменте я предпочел не углубляться в детали и характеризовал (да, навешал ярлыки, но иногда в этом нет ничего дурного) произведения, их различия, предельно упрощенно.
Ваше же въедливое зарывание в детали является явной и излишней демагогией в пику оппоненту. Излишней, поскольку, как правило, в досужих обсуждениях художественных произведений нет особой необходимости в скрупулезном научном, или теософском анализе их на предмет тех или иных соответствий тем или иным канонам. Тем более, что есть вполне себе общехристианские ценности, догматы, толкования - гораздо больше того, что объединяет, чем того, что разделяет. И я уверен, что вполне уместно и приемлимо характеризовать, сравнивать произведения в терминах общехристианской каноничности, или наоборот - ереси. Вне какой-либо личной веры или неверия.
А вы в ответ на используемое мною упрощение, допустимую условность использованной терминологии, ставите под сомнение благо открытости разума.
Воспринимаете мои слова про современные сказки так, как будто это было сказано мной с какой-то негативной коннотацией - явно на столько увлеклись полемикой ради самой полемики, что потеряли способность адекватно воспринимать оппонента.
Даже мои слова про "ощутимо пропитанную Вашей личной болью от "действительно шикарного развития сюжета", адресованные явно сериалу Сверхъестественное, не поняли, к чему именно относятся.
Да, речь в моей рекомендации была про Пастырь. Жаль, что он вам не зашел. Очень достойный внимания сериал. Иногда есть такие произведения, что заходят не сразу, не с первой серии, может для вас это как раз именно такой случай? Попробуйте дать ему второй шанс!)
И насчет "пытаться во что-то" - это такой, можно сказать, сетевой сленг, бумер! ;)
Из вашего ответа меня более всего озадачила ваша не очень корректная отсылка к гностицизму и их канонам. Вернее, демагогическое, некорректное упоминание о Творце-Демиурге ("младшем боге") материального мира как о враге людей, при умолчании о Верховном Боге-Первоначале, постижение божественности которого считается благом - способом личного спасения для гностиков.
Меа кульпа - в моем комменте я предпочел не углубляться в детали и характеризовал (да, навешал ярлыки, но иногда в этом нет ничего дурного) произведения, их различия, предельно упрощенно.
Ваше же въедливое зарывание в детали является явной и излишней демагогией в пику оппоненту. Излишней, поскольку, как правило, в досужих обсуждениях художественных произведений нет особой необходимости в скрупулезном научном, или теософском анализе их на предмет тех или иных соответствий тем или иным канонам. Тем более, что есть вполне себе общехристианские ценности, догматы, толкования - гораздо больше того, что объединяет, чем того, что разделяет. И я уверен, что вполне уместно и приемлимо характеризовать, сравнивать произведения в терминах общехристианской каноничности, или наоборот - ереси. Вне какой-либо личной веры или неверия.
А вы в ответ на используемое мною упрощение, допустимую условность использованной терминологии, ставите под сомнение благо открытости разума.
Воспринимаете мои слова про современные сказки так, как будто это было сказано мной с какой-то негативной коннотацией - явно на столько увлеклись полемикой ради самой полемики, что потеряли способность адекватно воспринимать оппонента.
Даже мои слова про "ощутимо пропитанную Вашей личной болью от "действительно шикарного развития сюжета", адресованные явно сериалу Сверхъестественное, не поняли, к чему именно относятся.
Да, речь в моей рекомендации была про Пастырь. Жаль, что он вам не зашел. Очень достойный внимания сериал. Иногда есть такие произведения, что заходят не сразу, не с первой серии, может для вас это как раз именно такой случай? Попробуйте дать ему второй шанс!)
И насчет "пытаться во что-то" - это такой, можно сказать, сетевой сленг, бумер! ;)
Из вашего ответа меня более всего озадачила ваша не очень корректная отсылка к гностицизму и их канонам. Вернее, демагогическое, некорректное упоминание о Творце-Демиурге ("младшем боге") материального мира как о враге людей, при умолчании о Верховном Боге-Первоначале, постижение божественности которого считается благом - способом личного спасения для гностиков.
steelratsite
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
25 декабря 2022 в 18:49:52
"в досужих обсуждениях художественных произведений нет особой необходимости в скрупулезном научном, или теософском анализе их на предмет тех или иных соответствий тем или иным канонам" - это потому, что у них нет ни малейшей необходимости следовать каким-то канонам.
"есть вполне себе общехристианские ценности, догматы, толкования" - не "обще", а скорее принятые большинство - даже в вопросе был ли Иисус богом (или человеком) не общего единого мнения, есть только мнение большей части.
"приемлимо характеризовать, сравнивать произведения в терминах общехристианской каноничности, или наоборот - ереси" - понятие "ересь" имеет смысл только как оценка одного религиозного учения с позиции другого. Художественное произведение не может быть ни каноном ни ересью - максимум оно может следовать своему собственному лору.
Иначе придется вспомнить, что любое произведение на христианскую тематику получается ересью для иудея, например, или индуиста.
"ставите под сомнение благо открытости разума" - увы, деление мира на два лагеря в одном из которых канон, а в другом ереси однозначно эту открытость исключает. Для открытого разума нет ересей - есть разве что мнения, и понимание, что одно мнение (или вера) дурного не хуже.
"адресованные явно сериалу Сверхъестественное, не поняли, к чему именно относятся" - и ответил по этому поводу, за их сюжет я не могу испытать боль - скорее гордость за эпическую концовку. Образцовая история, которую не испоганили в конце, как обычно бывает. Никакой боли.
"Очень достойный внимания сериал" - как сказал один древний мудрец: "На вкус и цвет все фломастеры разные".
""пытаться во что-то" - это такой, можно сказать, сетевой сленг, бумер!" - видимо, я уже староват, но точно помню, что "бумер" - это хорошая машина и плохой фильм, а сетевой сленг - это "аццкий сотона" и "Жжошь, сцуко, выпий йаду и в Бобруйск!".
"есть вполне себе общехристианские ценности, догматы, толкования" - не "обще", а скорее принятые большинство - даже в вопросе был ли Иисус богом (или человеком) не общего единого мнения, есть только мнение большей части.
"приемлимо характеризовать, сравнивать произведения в терминах общехристианской каноничности, или наоборот - ереси" - понятие "ересь" имеет смысл только как оценка одного религиозного учения с позиции другого. Художественное произведение не может быть ни каноном ни ересью - максимум оно может следовать своему собственному лору.
Иначе придется вспомнить, что любое произведение на христианскую тематику получается ересью для иудея, например, или индуиста.
"ставите под сомнение благо открытости разума" - увы, деление мира на два лагеря в одном из которых канон, а в другом ереси однозначно эту открытость исключает. Для открытого разума нет ересей - есть разве что мнения, и понимание, что одно мнение (или вера) дурного не хуже.
"адресованные явно сериалу Сверхъестественное, не поняли, к чему именно относятся" - и ответил по этому поводу, за их сюжет я не могу испытать боль - скорее гордость за эпическую концовку. Образцовая история, которую не испоганили в конце, как обычно бывает. Никакой боли.
"Очень достойный внимания сериал" - как сказал один древний мудрец: "На вкус и цвет все фломастеры разные".
""пытаться во что-то" - это такой, можно сказать, сетевой сленг, бумер!" - видимо, я уже староват, но точно помню, что "бумер" - это хорошая машина и плохой фильм, а сетевой сленг - это "аццкий сотона" и "Жжошь, сцуко, выпий йаду и в Бобруйск!".
first_guard
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
24 февраля 2023 в 22:17:54
читать твой комментарий намного интереснее и познавательнее, чем смотерть сериал или читать самого пулмана
olegkozik
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
24 декабря 2022 в 13:43:08
Интересно, если у людей временные трудности с партнёром, они могут заниматься сексом со своим деймоном, который для этого подходящий, например, как у Азриела. И это не зоофилия. Потому что деймоны говорят, а стало быть разумные существа и могут давать согласие на это мероприятие.
Professor1234567890
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
24 декабря 2022 в 20:47:03
но зоофилия хуйня не просто потому что животное не хочет)
а там нечто вроде дрочки будет ибо деймон часть личности
а там нечто вроде дрочки будет ибо деймон часть личности
Serpentina
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
25 декабря 2022 в 01:26:48
Я завидую белой завистью вашим когнитивным функциям! И это без сарказма.
zh3rtwa
Постоянный зритель |
Постоянный зритель |
24 декабря 2022 в 13:58:54
мне кажется пора запрещать фильмы снятые под наркотическими веществами и книги
Ep1nephr1ne
Постоянный зритель
Постоянный зритель
24 декабря 2022 в 17:23:10
По твоей больной логике Гарри Поттер тоже написан и снят под наркотическими веществами.
zh3rtwa
в ответ на комментарий
Постоянный зритель |
Постоянный зритель |
24 декабря 2022 в 19:24:22
это вообще отвратительный фильм, из разряда книга хуже чем фильм...
Ann_ArXangel
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
24 декабря 2022 в 19:34:35
Ну так Библия в этом списке первым номером будет)))))))
Bohdan36
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
24 декабря 2022 в 23:33:18
Да уж, Колтер живее всех живых) сильная женщина.
Спасение душ - дело благородное)
Спасение душ - дело благородное)
Funlucefer
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
24 декабря 2022 в 23:53:01
Все хотел спросить...
Дата выхода ru: 23 декабря 2022 г.
Дата выхода eng: 22 января 2023 г.
Это серии из будущего? лост фильм научился путешествовать во времени?
Дата выхода ru: 23 декабря 2022 г.
Дата выхода eng: 22 января 2023 г.
Это серии из будущего? лост фильм научился путешествовать во времени?
kmarats
Команда сайта
Команда сайта
25 декабря 2022 в 16:38:05
вы мозги включите немного, просто серии в сеть слили заранее до эфира
Beks234
Постоянный зритель |
Постоянный зритель |
25 декабря 2022 в 10:09:32
Шикарная серия! а прощание Ли с Лирай было очень трогательным)
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Заслуженный зритель