Глава 6. Каждый день

Там от Пратчета вообще ничего нет, снимали якобы "по наброскам книги которая якобы продолжит историю", хотя все понимают что это откровенная ложь и снимали из-за хайпа фанатов по первому сезону.

В точку!

Как сказать, что не читал, и даже в глаза не видел книгу-первоисточник, не упоминая об этом.

А на это еще раз отвечу.
Если всё сделано с умом, это никогда не надоест.
Значимые, масштабные вещи нравятся потому что они далеки от обыденности.

Давайте поставим вопрос иначе, ведь все в этом мире - вопрос интерпретации. Где именно вы увидели сортирный юмор и похабщину? Я, например, не увижу этого даже под микроскопом, если буду пересматривать. Что касается абсурда - это тоже часть британского культурного кода, вспомните отсылочки к «Алисе в Стране чудес». Британская литература и кино без британского юмора - как пятичасовой чай без пяти часов, уж простите. Далее, оригинальная книга и является сатирой на свое время (а написана она была 30 лет назад), такая британская “Мастер и Маргарита” в антураже девяностых.

Поэтому самой рациональной тактикой было бы поумерить эмоции и спокойно дождаться третьей части. Во второй было слишком много сюжетных дыр и игр со временем (в буквальном смысле, там повсюду часы с несовпадающим временем!), чтобы принимать все показанное Гейманом и компанией за чистую монету.

Всё так, бро. В такое время живём.
Говорят, что творец снимает про себя. Теперь мы знаем кто этот творец.

Ты делаешь вывод о человеке на основании того, что о нем кто-то что-то говорит ???? мда ...

Почитай пожалуйста внимательнее.
Что он говорит о себе сам.

Боюсь не из пальца она высосана, а из чего-то другого :D

Ваше мнение важно для нас)

Судя по твоим комментариям - тебе даже до 3 класса церковно-приходской как до Китая известным местом. А ты тут про диалектику. Поди про Гегеля слышал от старших, но не понял? Погоди, подрастешь.

Попробуй пояснить без приосанивания. Формальная логика, о которой ты говоришь -это однозначная система выведения правильных выводов из бесспорных посылок. В рамках математически точной системы доказательств, существование искусства с его условным утверждением и условным отрицанием было бы невозможно, потому что это было бы уже не искусство, где есть место интерпретациям, а формальная логика. Так что диалектическая трактовка тут предпочтительнее.
 

 

Главгерои с момента выхода книги (которой, на минуточку, 30 лет) известны в современной литературе как ineffable husbands, что означает «непостижимые мужья». Намеков было даже не десяток, а гораздо больше. Просто вы их не увидели.

Вы способны любить кого-то без дружбы? А дружить без любви?
Может, не стоит видеть все чувства только в черно-белом цвете?
Дэвид прекрасно сыграл, не обесценивайте его работу. Как и работу всего коллектива. Если не хватило сюжета — обратитесь к оригинальному произведению, сейчас на русском есть три перевода. Рекомендую перевод Вадима Филиппова.

Мерзкое следование повесточке на протяжении всего сезона. После финала сложилось впечатление, что весь сезон только ради этого и задумывался. Вангую, что 3-го сезона не будет. Какими бы "сладенькими" ни были ангелы у Пратчета, намеков на гомосню не было. А тут прям каминг аут. Этим полностью испортили тему. Очень плодотворную и неоднозначную. Теперь им только про гомиков дальше снимать и придётся.  

Вы книгу читали? Часть ответов на ваши вопросы там:
 
«Почти всем, кто впервые встречал Азирафаэля, бросались в глаза три его качества: он англичанин, чрезвычайно умен и явно голубее летнего неба в рекламных брошюрках мелких турагентств. Две ошибки: что бы ни воображали поэты, но Небеса — вовсе не Англия; кроме того, ангелы — существа бесполые, если только не приложат некоторые усилия в этом направлении.”(c) Н.Гейман, Т.Пратчетт
 
Продолжение будет обязательно, Гейман пообещал закончить историю.