«И никого не стало». Десять солдатиков отправились обедать…

[quote="Po3T"]Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.[/quote]

Это типа как: "Если нужно объяснять, то не нужно объяснять"?
Никогда не нравился этот снобистский подход, вдруг вы откроете человеку глаза, и он до конца жизни будет вам за это благодарен. ))

Ну а все же, какой аспект? Раскрываемость преступлений? Несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти?

Это такой аспект, что если человек не видит очевидного в обсуждаемом предмете, то у него фундаментальные пробелы в знании этого самого предмета. Простое указание на эти пробелы, как правило, ничуть не помогает.
Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы. Это нарушает сам базис, идею романа - покарать тех, кто кого нельзя осудить по закону (а не из-за связей и безалаберности следствия).
И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.

Полагаю, имелось в виду, что заявленный в сериале состав преступлений не соответствует в полной мере очередности наказания, что и было основой у леди Агаты. Первыми умирали те, кто был либо виноват менее остальных (как миссис Роджерс), либо не мог в полной мере проникнуться ужасом от неотвратимого наказания, потому что считал, что наказывать его не за что (как Тони Марстон). И далее по нарастающей. Вера Клейторн, я так думаю, осталась последней еще и потому, что никого кроме нее не получилось бы толкнуть в петлю. Пожалуй, только миссис Роджерс, но та не заслуживала терпеть этот кошмар, как мы выяснили.
И получается вот что: мистер и миссис Роджерс не дали своей хозяйке лекарство (книга) - удавили подушкой (сериал); генерал отправил своего офицера в разведку, заведомо на смерть - выстрелил в затылок; и, наконец, Блор за взятку отправил невиновного на каторгу, где тот спустя год умер - забил до смерти тщедушного извращенца. Армстронг и Блор вообще оказались в верхушке списка именно потому, что убийцу возмутило их отношение к своей работе - это же врач и полицейский! Как можно! Возникает вопрос, почему два прямых убийства оказались менее страшными преступлениями, чем поступок Эмили Брент, которая выгнала свою служанку? (Та, в книге, кстати, утопилась, а не бросилась под поезд, да и сиротой не была. Но это несущественно).
И еще вопрос, который меня, собссно, мучает: преступления должны быть недоказуемы, так? То есть, полицейский забивает в камере насмерть человека (в одиночной камере, заметим) и это прям никто не сможет доказать? Что-то логика прихрамывает. Я понимаю, что в любых крупных структурах всегда рука руку моет, но не до такой же степени.

Gwenn - Именно!

[quote="Po3T"]Это такой аспект, что если человек не видит очевидного в обсуждаемом предмете, то у него фундаментальные пробелы в знании этого самого предмета. Простое указание на эти пробелы, как правило, ничуть не помогает. [/quote]

Не странно ли, что для человека, не видящего очевидного в обсуждаемом предмете, я удивительно точно назвала ваш аспект номером один (и номером два - аспект, описанный Gwenn)?

Знаете, иногда люди задают вопросы не чтобы их просветили, а чтобы узнать альтернативные точки зрения, потому что им это просто интересно. В том числе в целях более глубокого погружения в тему.

[quote="Po3T"] Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы. [/quote]

Можно было так не разжевывать, объяснение настолько очевидно, что мне хватило бы одного слова - "раскрываемость", чтобы понять вашу точку зрения.

[quote="Po3T"] Это нарушает сам базис, идею романа - покарать тех, кто кого нельзя осудить по закону (а не из-за связей и безалаберности следствия).[/quote]

Я вижу идею романа по-другому.

Кстати, будучи человеком, обладающим фундаментальным знанием темы, вы упустили аспект, по иерархии стоящий выше озвученного вами и перекрывающий его важность (которую я даже не собиралась отрицать), и он не имеет отношения к составу преступлений.

[quote="Po3T"] И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.[/quote]

Я с удовольствием избавлю вас от контраргументов, потому что от препирательств тут я уже подустала. Я задала вам вопрос, не чтобы поспорить, а чтобы сравнить увиденные вами аспекты с теми, что заметила я, рассчитывая (жаль, что напрасно) на взаимовежливый обмен мнениями.

Раскрываемость - понятие растяжимое. Можно использовать в качестве "раскрытие через преступления-флешбеки характеров персонажей", а можно как - "кривая раскрываемость властями преступлений, совершенных героями". Надо учиться доносить свои мысли точнее и однозначней, чтобы вас понимал собеседник, а не вы сами. Даже если иногда такая дотошность ошибочно принимается за невежливость.
А насчет аспектов - их много, я же говорил о базовом, на котором строится весь роман, - наказание за неочевидные преступления. Но это базовый идеологический, сюжетная база - это инкогнито-убийца в отрезанном от мира месте.

В заданном вами контексте - "состав преступлений" мое предположение - "раскрываемость преступлений" трактуется более чем однозначно. Я намеренно не стала раскрывать суть (набрала, а потом стерла), поскольку полагала, что для собеседника, которому настолько все очевидно, это излишне.

Дело не в "невежливости", а в том, что вы противоречите самому себе, сначала вы пишите, что если я не увидела ваш аспект "по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно", а в следующем комментарии рассуждаете о нюансах при том, что теперь-то они точно излишни, поскольку я вашу версию озвучила со стопроцентным попаданием.

Вежливым было бы сразу ответить на мой вопрос с любой допустимой для вас степенью дотошности, а не указывать мне на мое невежество.

Я поняла вашу точку зрения, спасибо, что поделились. Это было довольно интересно, но ничего нового я не узнала. Мое видение базовой идеи романа отличается от вашего, и эта идея тоже не отражена в экранизации, что не делает ее для меня хуже.

Мой контекст был очевиден, потому что имел под собой противопоставление экранизации и романа, а ваш - опирался на одни вам известные домыслы, основанные на моем комментарии. Если бы прояснили - хуже уж точно не стало бы.
И я ничуть себе не противоречу. Я, в отличие от вас, стремлюсь донести не только свою позицию, но и избавить собеседника от необходимости гадать, что же я имел ввиду. Поэтому так и расписываю. Но, как мы можем видеть, это все равно было бессмысленно - вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват. Подобный подход, как я могу судить, свойственен незрелым с эмоциональной точки зрения людям, которые, собственно, и не способны самостоятельно увидеть то очевидное, о чем я выше говорил.

[quote="Po3T"]Я, в отличие от вас, стремлюсь донести не только свою позицию, но и избавить собеседника от необходимости гадать, что же я имел ввиду. Поэтому так и расписываю. [/quote]

Я: А не могли бы рассказать, какой аспект, заложенный А.Кристи, на ваш взгляд, был попран. Очень интересно.

Вы: Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.

Вот этим комментарием вы избавили меня от необходимости гадать?

[quote="Po3T"]Но, как мы можем видеть, это все равно было бессмысленно - вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват. Подобный подход, как я могу судить, свойственен незрелым с эмоциональной точки зрения людям, которые, собственно, и не способны самостоятельно увидеть то очевидное, о чем я выше говорил.[/quote]

Я (все же решив погадать): Ну а все же, какой аспект? Раскрываемость преступлений? Несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти?

Вы: (описание аспекта) И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.

Это так (эмоционально зрело) вы пригласили меня обсудить нюансы расхождений экранизации и книги?

Беседа, в которой вы не только не интересуетесь мнением собеседника (и даже уверены, что у него его попросту нет), но и просите избавить вас от комментирования вашего, изначально не имела ничего общего с обсуждением. И я очень рассчитываю на то, что вы - как эмоционально зрелый человек - первым ее и закончите.

[quote="Mycya"]Вот этим комментарием вы избавили меня от необходимости гадать?[/quote]

Очевидно же что нет. Избавлением было последующее уточнение. И это тоже очевидная очевидность.

[quote="Mycya"] Это так (эмоционально зрело) вы пригласили меня обсудить нюансы расхождений экранизации и книги?[/quote]

Это я так эмоционально зрело предложил не говорить вслух откровенную глупость, а именно: заявлять, что в книге леди Агаты схема преступления и степени прямой вовлеченности в них героев незначительна. Возможно, в силу привычки косно доносить свои мысли до собеседника, вы этого не поняли, но если перечитать мой комментарий и то, что в нем написано, то это станет ясно.
А вообще умилительно, как вы додумываете за собеседника. Словно ведете в голове воображаемый спор и крайне удивляетесь, когда с вами говорят не так, как вы придумали.
P.S.: Да, сравнительное обсуждение двух произведений - это совсем не то же самое, что констатация важности одного конкретного момента исключительно в одном произведении. Это сложно понять, но это так и есть.